פסק-דין בתיק ת"א 2379-07

מבוא וטענות הצדדים

1. התובעות הן חברות קשורות, המהוות חלק מאשכול חברות השייכות לחברת ויטה פרי גליל בע"מ, שעיסוקן בתחום המזון, ובכלל זה, ביבוא ושיווק של מוצרי פסטה ותירס (להלן: "המוצרים"). בין השנים 2000-2003 נדרשו התובעות לשלם בעת יבוא המוצרים תעריפי מכס בשיעורים שונים. שיעורי המכס נגבו על-פי צו תעריף המכס והפטורים ומס הקניה על טובין (תיקון), התשנ"ט-1999 (להלן: "הצו"). לטענת התובעות, המכס שנגבה מכוח הצו הינו בלתי חוקי, ומכאן שהן זכאיות להשבת הסכום שנגבה מהן על ידי המדינה. לטענתן, בשנת 2003 התברר להן כי התיקון האמור, אשר מכוחו נדרשו לשלם מכס עבור המוצרים, לא אושר על ידי וועדת הכספים של הכנסת. הצו פורסם ברשומות ביום 12/1/99, אך לא אושר על ידי וועדת הכספים של הכנסת תוך חודשיים מיום פרסומו, ומשכך פג תוקפו בתום חודשיים מיום פרסומו, כאמור בסעיף 2(א)(1) לחוק מסי מכס ובלו (שינוי תעריף), תש"ט-1949. רק ביום 15/6/03 פורסם ברשומות צו תעריף המכס והפטורים ומס קניה על טובין (תיקון מס' 123), התשס"ג-2003, אשר קיבל את אישורה של ועדת הכספים של הכנסת ביום 22/9/03. מכאן, שעד ליום 15/6/03 נגבו מהתובעות כספים כתשלום מכס בחריגה מסמכות בהיעדר דבר חקיקה תקף המסמיך את הנתבעת להטיל את המס. דרישתן של התובעות מהנתבעת להחזיר להן את מסי המכס ששולמו על ידן מכוח הצו הנדון נדחתה על ידי הנתבעת בטענה שהתובעות לא הוכיחו כי המסים ששולמו על ידן לא נכללו במחיר המכירה ללקוחותיהם, כנדרש בסעיף 6 לחוק מסים עקיפים (מס ששולם ביתר או בחסר), תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק המסים העקיפים"). מכאן התביעה הכספית להחזר מסי המכס ששולמו על ידי התובעות לנתבעת בסך כולל של 1,601,464 ש"ח.

2. יש לציין כי התובעות נקלעו להפסדים המוערכים בעשרות מיליוני שקלים בשנים הרלוונטיות לתביעה, ומסיבה זו הוחלט על הפסקת ייבוא המוצרים מושא התביעה בשנת 2004. בקדם משפט שנערך ביום 31/12/09 הודיע ב"כ התובעות כי התובעות נכנסו להליך כינוס נכסים, שבמסגרתו נמכרו החברות לרשת המרכולים "חצי חינם".

3. המחלוקת המקדמית בין הצדדים נסבה בשאלת תחולתו של סעיף 6 לחוק מסים עקיפים.

4. סעיף 6 לחוק מסים עקיפים מסדיר את השבתו של מס עקיף ששולם ביתר.הוראת סעיף זו מכפיפה את חובתה של המדינה להשיב מס שגבתה ביתר לתנאים הקבועים בסעיף 6, שידועים בפסיקה כ"הגנת הגלגול".

וזה נוסחו של הסעיף:

  "6. החזר יתר

יתר יוחזר למי ששילמו, אם הוא ביקש את ההחזר תוך התקופה הקובעת, ולגבי יתר כמשמעותו בפסקה (1) להגדרת "יתר", למעט לענין מס בולים - גם בתנאי שהוכיח להנחת דעתו של המנהל אחת מאלה:

(1) שהוא לא מכר את הטובין;

(2) שהוא מכר את הטובין אולם היתר לא נכלל במחיר שהקונה שילם."

"יתר" מוגדר בסעיף 1 לחוק מסים עקיפים כדלקמן:

"'יתר' -

(1)   מס עקיף ששולם ביתר;

(2)   סכום הישבון וכל סכום אחר ששולם למנהל או הופקד אצלו, על פי חוק מס עקיף, ויש להחזירו, וכן סכום מס עקיף שהוחזר על פי החלטת המנהל;".

5. בקדם משפט שהתקיים ביום 7/11/07 הורה בית המשפט לצדדים להגיש סיכומים בשאלת תחולתו של סעיף 6 לחוק המסים העקיפים על נסיבות המקרה הנדון. בסיכומיהן טענו התובעות כי הסעיף האמור אינו חל בעניינן משום שהפגם בגביית המס אינו נעוץ בגביית יתר, אלא משום שזה נגבה מכוח חקיקת משנה שנחקקה תוך חריגה מסמכות. משנגבה המס בחוסר סמכות, נטען, כי דינו להתבטל ללא קשר לבחינת קיומם של התנאים המופיעים בסעיף 6 לחוק מסים עקיפים. לחילופין נטען, כי יש להחיל על המקרה את החלופה השנייה להגדרת המונח "יתר" המופיעה בחוק, אשר אינה דורשת להוכיח את הגנת הגלגול ומאפשרת את תוצאת ההשבה.

6. בהחלטתו מיום 6/8/08 דחה בית המשפט את טענות התובעות אחת לאחת בקובעו כי  השבת המס שנגבה שלא כדין לידי התובעות כפופה לתנאים הקבועים בסעיף 6 לחוק מסים עקיפים.

7. משכך, התמקד הדיון בהמשך ההליכים בתיק זה בבירור השאלה הראייתית בדבר התקיימות  תנאי "הגנת הגלגול" הקבועה בסעיף 6(2) לחוק המסים העקיפים הנותנת בידי מקבל התשלום - המדינה - הגנה כנגד השבתו. בהתאם לסעיף האמור הגנה מתקיימת כאשר משלם המס "מכר את הטובין אולם היתר לא נכלל במחיר שהקונה שילם". הנטל להוכחת התקיימות תנאי סעיף 6 לחוק מסים עקיפים חל על משלם המס כלפי המנהל, כלשון הסעיף :" בתנאי שהוכיח להנחת דעתו של המנהל אחת מאלה". משנדחו טענות התובעות לאי-תחולת הוראת סעיף 6 לחוק מסים עקיפים בעניינן, נותר לבדוק בענייננו אם יצאו התובעות ידי חובת ההוכחה המוטלת עליהם להוכיח את התקיימות התנאים הקבועים באותו סעיף.

8. מטעם התובעות העיד מי שכיהן כמנהל הכספים של התובעות בזמנים הרלוונטיים לתביעה, מר ערן טולידאנו (להלן: "מנהל התובעות") וכן הוגשה חוות דעת של כלכלן ומומחה בניתוח דוחות כספיים, מר אלי גולדברג (להלן: "המומחה מטעם התובעות").

מטעם הנתבעת העיד ממונה פרויקטים בבית המכס מרכז, מר ארביב אוג'ניו (להלן: "נציג המכס") וכן הוגשה חוות דעת של כלכלן בחטיבה לתכנון וכלכלה ברשות המיסים בישראל, מר קובי בוזו (להלן: " המומחה מטעם המדינה").